Молодой человек сделал тату, чтобы получать бесплатную пиццу на 100 лет, но судьба распорядилась иначе

Молодой человек сделал тату, чтобы получать бесплатную пиццу на 100 лет, но судьба распорядилась иначе

Часто встречаются захватывающие истории о людях, которые идут на необычные шаги, чтобы выиграть призы. Один из таких случаев завершился судебным разбирательством. На этот раз речь идет о парне, который сделал татуировку с логотипом пиццерии в надежде получать бесплатную пиццу в течение целого века. Но как бывает в жизни, не все так просто.

Суть проблемы

В 2018 году молодой гражданин, известный как Б., решил стать участником акции «Доминос навсегда», организованной популярной сетью пиццерий. Чтобы участвовать, необходимо было сделать татуировку с логотипом компании, разместить фото в соцсетях и использовать специальный хештег.

Первым 350 участникам обещали подарить промокоды, позволяющие получать по сто бесплатных пицц в год на протяжении 100 лет. Б. выполнил условия и благополучно оказался среди счастливчиков. Каждый год ему требовалось подтверждать свою татуировку, за что он получал свои промокоды.

Однако радость продлилась лишь 4 года: в конце 2022 года промокоды перестали действовать, а на запросы Б. о помощи никто не ответил. Поддержка игнорировала обращения, а на досудебную претензию также не было реакции.

Решение суда

Б., не найдя другого выхода, решил обратиться в суд, требуя восстановить действие промокодов и выплатить моральную компенсацию. Однако суд пришел к выводу, что письменный договор об обязательстве предоставлять бесплатные пиццы не был заключен, а рекламная акция не подпадает под Закон «О защите прав потребителей».

Участие Б. в акции означало, что он согласился с ее условиями. Хотя в правилах акции было указано, что она рассчитана на 100 лет, компания оставляла за собой право в любой момент изменять условия, включая приостановление акции. Это позволило компании в итоге прекратить поддержку акции, и суд, к сожалению для Б., не счел возможным принудить компанию выполнять первичные условия.

Таким образом, иск Б. был отклонен, а попытки оспорить решение в апелляции также не увенчались успехом (Определение Московского городского суда по делу N 33-3376/2026).

Источник: Юрист объясняет | Евгений Фурин

Лента новостей